销售热线:400-071-8888
客服热线:4008-033-337
N E W S
掌控最新的网贷资讯
P2P在国内出现三种经营模式 2015年3月5日

  从2006年第一家网络贷款平台上线至今,中国网络平台贷款已达到千家之多。截至目前,P2P在国内出现三种经营模式。

  第一种是平台不参与担保,纯粹进行信息匹配,帮助资金借贷双方更好地进行资金匹配。这种模式其实本质是直接融资的概念,是金融脱媒的一种表现形式。改变了资金原先都通过银行等中介媒体汇集再给予资金需求方的模式。这种模式符合业界关于互联网金融的定义,但在全国,仅拍拍贷等个别P2P在坚持这种纯粹的网贷模式。

  第二种也就是提供本金甚至利息担保的P2P模式,这是目前P2P的主流模式,本金担保与否,看上去微小的差异,交易性质却已发生了本质改变。本金担保的P2P模式实质是间接融资的概念,运作模式由平台变成了担保机构。而投资人原本基于自身能力和借款人公开信息的借款行为,成为了更多依赖于对P2P机构信任程度基础上的借款行为。

  本金担保的P2P,其本质就是没有牌照的金融机构。P2P机构负责寻找客户,筛选客户,提供担保,然后匹配资金,这一系列行为使得P2P成了所有风险的聚集点:不但是交易的信息中介、资金中介,更成为风险中介,这三大中介的特征,已经是典型的金融机构所履行的业务职责,而且是实力不小的金融机构。

  当前大的P2P,注册资本都非常小,一家注册资本100万的P2P,最终能够形成几亿的业务规模。而与此同时,一家注册资本一个亿的小贷公司,却只能操作上限为1.5亿的业务.

  两个强烈的反差所表现的是,P2P很多时候其实是在进行监管套利。

  从P2P的现实操作流程看,当前大量的P2P网贷公司的运营中,互联网仅仅扮演了一个吸储者的角色,是资金流量入口,而在信贷交易的核心领域一一信用风险的控制领域,这类P2P机构采取的又是跟传统金融机构几乎一致的模式:普遍采取线下审核,并没有体现互联网的优越性。

  这也就注定了P2P的悖论:运营跟传统金融机构几乎一致,但是却没有获得传统金融机构的制度性保障优势。而缺乏制度性保障的P2P平台贷款,更容易引发系统性风险。

  为了对抗这一风险,就使得目前这类的P2P,普遍存在通过构建虚假借款人来搭建资金池,以获得资金解决现实业务运行流动性的行为。通过这样的途径,大量的P2P都宣称没有坏账的同时,规模却在不断上行。问题是,这种规模的上行并非业务的增长,而是因为被资金池的成本推动上行的结果。如同中国证监会主席肖钢曾经对银行理财产品的炮轰,这种资金错配存在的背后其实就是风险的不断堆积,本质上就是个庞氏骗局。

  第三个模式是平安集团旗下陆金所、有利网等类P2P模式,它们的模式其实是将金融机构或者准金融机构的信贷资产通过互联网的方式以极低的门槛对外销售,这个低门槛将金额拆分得比传统金融机构更零散,期限比传统金融机构更灵活。

  在我看来,这种模式本质跟第二类P2P一样,也属于监管套利的行为,理论上金额更小,期限更灵活的产品更容易销售。但是反过来,由于传统金融机构风险监管严格,无法进行网络贷款,才衍生出了类似的模式。如果在双方监管一致的情况下,很难说这种模式会体现出更优越的特性来。

  这类P2P,本质上属于信贷资产证券化的模式,前者更多其实是平安担保产品的证券化过程,规模的大小其实是受到平安担保的担保规模和担保能力的限制,坏账率直接取决于平安担保公司的运营能力。而有利网更多则是将大量的小额贷款公司的信贷资产,打包成理财产品的形式对外销售,这种模式,仍处在监管空白地带。若按照我国理财产品销售的一系列管理办法,它们的优势不在于互联网,实质在于突破了监管。